中医好，还是西医好？咸豆浆还是甜豆浆？转基因是不是有害？这算不算女权主义？
这些问题，在中国都属于绝交问题，因为只要一聊到这些话题，很容易面红耳赤吵起来，甚至当场绝交。
也许你会疑惑，这种问题只要用一点同理心就可以了呀？换位思考下不就理解对方为什么会这么想了么？
如果你真这么想，那把问题想简单了，绝交真的是因为问题本身么？
当然不是，绝交的背后，恰恰不是因为问题有多复杂，而是这些问题很容易把人分出“我们”和“你们”。
一旦涉及到立场问题，就很容易势不两立，两个阵营基本上没有和解的可能。
因为有时候，“我们”存在的前提，就是“反对他们”。
所以很多时候，朋友之间往往会避开讨论这类问题，就怕上纲上线上价值观。
但是作为一个独立思考者，对于问题就得有一个探索精神，这种问题真的就无解了么？
怎么才能健康、和平地去讨论绝交问题，并达成共识呢？
万维钢老师在专栏里分享了一个技巧——那就是“复杂”。
之所以一个问题能够拉出两个立场，那是因为双方都容易聊着聊着就极端化，总是想把事物分成黑白两类。
比如全球变暖，一说起这个问题就爱把人分成支持全球变暖学说的人，和反对全球变暖学说的人。
再比如转基因有害和无害，就容易出现完全相信有害，和觉得肯定无害的两类人。
但是真实的情况并非如此，关于全球变暖，耶鲁大学在全美做了一次统计，发现26%的人觉得全球变暖是一个强烈的警报，需要重视，而只有7%的人否定全球变暖。
剩下67%里，有28%仅仅表示担心，20%表示应该小心，7%不在乎，11%表示质疑。
在绝对警惕，和坚决不信之间，还有绝大部分的人分别持有了6种渐进式的立场。
这个世界，不是非黑即白的，而是灰色的，是复杂的。
而且这些人所在的立场，就像奇葩说的观众一样，总是在随着外界信息的变化，甚至自己情绪的变化而流动的。
今天表示担心全球变暖，也许明天就质疑全球变暖的真实性了。
理解了这一层以后，我们就不容易极端化，也不容易把自己归类到极端的立场里。
因为我们还有更多的选择，每个人都是黑白中间灰色地带里的一员，只是你偏左，我偏右一点。
只要我们之间相互确认下位置，那么就不容易越走越远。
甚至于在世界是灰色的这一点上，达到共识。
就像情商和智商的概念一样，有些人非常推崇情商 ，觉得它是人际关系的核心，也是工作能力里不可或缺的一部分，而有些人觉得情商就是一个营销出来的概念。
但是如果用复杂去理解这件事，你会发现情商和智商并不是互斥的关系。
一般智商高的人情商也高，它们是正相关的。
如果排除智商极低的因素，情商却是对工作有一定的好处，但是情商的作用并没有智商明显，情商只占绩效影响因子的3%-8%。
而且情商的作用和工种有关，或者说和工作环境有关，如果你的工作需要经常和情绪打交道，比如客服、心理咨询师等等，情商的占比会更高。
智商高的人情商低，那只是他觉得没必要把时间浪费在你身上，所以显得情商低而已，只要他愿意，处理情绪和人际关系这门技能，分分钟满级，就像休谟，就像费曼。
所以为了在绝交话题里，不至于极端，首先我们要克制自己不要简单化问题，进入二元偏误。
现代人总是急于站立场，有时候都没想清楚自己到底在什么立场。
而对于追求独立思考的我们来说，对话的目的不是对观点做取舍，非此即彼，而应该是寻求更好的观点。
或者说，追求复杂。
只有自己不进入极端，开始理解复杂，然后你再去告诉对方，这个世界其实是复杂的。
很多研究表明，只要向对方展示这个世界复杂性的一面，比如之前全球变暖的例子给对方讲一遍，然后谈话中冲突的概率就能降低90%。
再然后，针对这个话题，你可以再次呈现复杂——比如万维钢老师推荐的句式：这其实有点复杂，你听我说啊！
对话复杂了，你们双方的形象就变得高级了。
评论