撰文｜胡赳赳
思维的发生常常存在一些“伪冲突”，比如说“非此即彼”：如果你与“主流看法”不一样，就一定是“脱离大众”；如果你发表和他人不一样的观点，就一定是“书读多了不一定是好事”；如果你再观点尖锐一点，就会被道德绑架，说你“没有人性”甚或是“漠视苦难”，又或是“非得表现愚昧、落后的东西才是好的吗？”然后又会滑向“表现愚昧、落后的东西是一种政治正确”。
如果你指责对方在搞“道德绑架”或“道德审判”，那么十分不幸的是：指责别人搞道德绑架本身就是道德绑架。因此又会引起新的一轮争执。思维的绳索与圈套无穷无尽，互相绞杀，以至于谁也说服不了谁。争执的结果常常是两败俱伤。
最近我看了一集电视剧，在朋友圈上写了一下看不下去的原因。也发给了一个推荐我看的朋友。最后的结果当然是各执己见，各有充分的理由——道理很简单，只要你搜集有利于自己的证据与论点，对方是驳不倒你的；同样，你也驳不倒对方。但问题滑稽的是，你们只是想充分表达各自的感受而已，为什么会走向大伤和气呢？
这当然还是个小问题，如果你看看网上的跟帖、留言，往往在某个大热话题下，各方人士发表的观点简直是一个“话语的垃圾场”，虽然是各呈己见，但无法统一在一个有效的讨论问题的框架中。这还不仅是某一国的问题，事实上各国的民众，都会在网上言论中表现出情绪化、非理性的态度。
然后你可以看到，人们在立场上，有天然的抱团、扎堆的特点，也可以说成是“人以群分”“趣味相投”。这也应该算作是生物的一种生存策略：即趋利避害。人们愿意听到与自己观点类似的信息，从而保持在自己的舒适区。当听到与自己观点对立或相反的信息，就会有“不悦”“刺耳”“生气”“动怒”等生理或情绪上的反应，最终会选择“对掐”或“避开”——而这，对于一个理性人来讲，则是要想办法去克服的。
理性人遵从的原则是：既不想着一定要说服对方，使其改变立场，也不想着因为自己观点的独特而高人一等或有着智力的优越性；同时，却是有着相当的共情能力，能够巧妙地施以“了解之同情”（陈寅恪语）或“同情之理解”（罗素语），这样，便可以使“分歧”达成“共识”，或是建立一个框架，将各自的观点放置于框架的不同层次。
这就像从上空看，两列火车相向而行，似乎要相撞，经过放大、分析发现，然来是一个桥上、一个桥下，处在不同层面上。也就是说，我们的思维也是类似的，经常看起来是正面交锋，但由于所设置的条件不同、立场各异，实质上所谓的正面冲突常常是悬置的，是假想的，完全有可能避免。甚至于可以互为补充，互相充实，使得对于一个同样的问题，因为有不同的观点，从而更加复杂、多元。这就像我们品具有风土的红酒，其滋味也更加“层次丰富”。
《模型思维》，作者：斯科特·佩奇，译者：贾拥民，版本：湛庐文化｜浙江人民出版社
2019年11月
现在有一些介绍这方面的书，如何认知自己的“思维”，知道自己的思维有其局限性。比如《模型思维》和《结构化思维》，这两本书均强调思维模型有其“适用场景”和“适用边界”。否则，就会变成教条主义或刻舟求剑。比如：“自古英雄出少年”和“大器晚成”，就是一对看似矛盾的观念，实则针对的是不同的应用场景；还有港片经常使用的台词，“小心驶得万年船”和“富贵险中求”，看似截然相反的两个观念，也适用于不同场景——一个是保守策略，一个是进攻策略；还可以举出“宁为玉碎”和“留得青山在”的例子，到底信奉哪一个？可见操作系统不同，命运也各般。
由于人的境界不同，考虑问题的海拔高度就不一样，所持有的观点便也相异。这就像在山底、山腰和山顶：山底是晴天、山腰在下雨、山顶在下雪。他们的观点要一样才怪了。那就投票表决吧：今天必然是晴天。因为大多数人住在山底。可见，“和而不同”的重要性，“了解之同情”的必要性。
每个人，必然所占据一个坐标、一个位置。也因之必然有一个所踞守的“立场”。应该来讲，人人都持有一个不同的立场，或曰：没有两个任意的人士，其立场是完全相同的。朋友夫妻父子，皆然。相近立场者，则形成圈子、社群，具有共同的文化基础，其中信仰、语言、习俗，可谓是同化的力量。而相异者，则会排斥、警惕、歧视，这也是不同文化圈相融的问题：要强调沟通、交流、合作、共识，以此替代对抗和伐异。
美国小说家司各特·菲茨杰拉德有一句话很是使我印象深刻，他说：“对一流智力的考验是这样一种能力：脑子中同时持有两种截然相反的主张，但仍然具有行动的能力。”这尤其和中国传统的思维相像——至少如何将“阴”和“阳”去调和，是中国文化血统中重要的一个面向。也就是我们日常所讲述的“物极必反”，事物的发展不可能一直是单向的、单线的，经常会是卷曲的、螺旋的、变形的。如果有两股或多股力量共同推动或塑形呢？诺贝尔物理学奖得主尼尔斯·玻尔这样描述：“事实的反面是谬误。但是一个深刻的真理的反面很可能是另一个深刻的真理。”
我们日常生活中的冲突，往往并不具有“对等性”，即双方的立场不同，所考虑的因素也不同。即便考虑的因素相同，其比例也不会完全相同。这便决定了双方对于观点的探讨，必须有一个前提：即充分尊重对方的设想。否则，探讨便会成为争论，争论就会成为争执。最终形成怒气冲冲的局面。
“各持己见”所带来的后果，就是谁也无法说服谁，谁也无法认同对方。不欢而散是一定的。这其中隐藏着两个谬误：首先是“归因谬误”，一方因预设立场，而封闭了他人因素的加入，这常常是造成人际关系的主要偏见；其次是“联想谬误”，由于个人无从全知全能，因此不免任由思维中的想象力填补事实拼图，甚至是放大或夸张某种后果，这种日常生活中的上纲上线也不在少数。
因此，双方的共处，在共处一席讨论问题时，有必要给自己设置一个框架，这个框架是开放的、包容对方之观点的。他可以想像为两个人的交谈，是上帝之自我的两个线索在对话、纠缠，也就是左右手互搏。如此一来，即便是“善”和“恶”，“美”与“丑”也是你中有我的，不可全然分开，也不会完全对立。一个关进牢里的罪犯，也许是个孝子；一个美人，也许心如蛇蝎。
凡此种种，恰好印证着人性的丰富性、复杂性。所有想简化、抽象、无视这种复杂性的努力，最后都会变成心灵鸡汤，变成思维的幼稚症。
作者｜胡赳赳
编辑｜张进
校对｜赵琳
评论